亮出鄂派批评的旗号(5)

一、关于“鄂派批评”的命名。因为有您说的“京派批评”“海派批评”“闽派批评”“粤派批评”在先，虽然我们无意跟风，但再提“鄂派批评”，仍不免有跟风之嫌。在这种纯粹地域性的提法之外，是否还能找到一种提法，既不套用别人的命名，又能概括“鄂派批评”的特色。比如“文学鄂军”的提法，是套用“陕军东征”“陕军”的说法，但“汉味文学”却是我们自创的一个命名，这个命名虽然与“文学鄂军”有别，但却避免了与别人重复，也凸显了湖北文学的鲜明特色。这当然是一个难度很大的问题，有无必要，如何命名，需要大家认真讨论。

二、关于“鄂派批评”的特色。我同意您关于“鄂派批评”不是一个学派的说法，但既然称“派”，就得有一些共同的追求和明显的特征。湖北的文学批评是否存在这种共同的追求和明显的特征。我在《湖北文艺评论、文艺理论建设研究报告》中提到了几点，您在邮件中也提到了几点，但我们提到的这几点，是不是能概括“鄂派批评”的主要特色，除了我们提到的这几点之外，是否还有更好的概括。这是关系到“鄂派批评”能不能成立的一个关键性问题。如果我们所总结和概括的，只是文学批评的一般性表现，而不是“鄂派批评”独有的特色，也就失去了称“派”的意义。我觉得这个问题需要认真讨论，也希望大家对“鄂派批评”的特色怎么概括，贡献自己的意见。

三、关于“鄂派批评家”的身份界定。您关于“鄂派批评家”身份界定的几点意见，我觉得尚可讨论，原则上不宜太窄，也不宜太宽。太窄了，容易把许多有成就的鄂籍批评家排除在外，太宽了，容易失去地域概念的意义。我意批评家的籍贯和批评活动的“在地性”要兼顾起来。仅有鄂籍，但主要的批评活动不在湖北发生，归入“鄂派批评家”，很难得到认同。尤其是像胡风、张光年、秦兆阳这样的批评大家，其文学批评活动主要不在湖北，其影响也主要不在地域特色，作为“鄂派批评家”，是否合适。但这三位批评大家，又确属鄂籍，把他们排除在外，更为不妥。相反，并非鄂籍，却长期在湖北从事文学批评活动的批评家，不列入“鄂派批评家”，又显然有“排他”之嫌。尤其是像美兰、先霈老师和您，都不属鄂籍，但不算你们，就抽了“鄂派批评”的顶梁柱。你们是“鄂派批评”的领军人物，自然不成问题，关键是前面三位鄂籍批评家的问题如何处理，需要大家讨论。我意应把文学批评的“在地性”，即主要在湖北从事文学批评活动放在首要位置，同时考虑批评家的鄂籍问题，而不是以是否是“鄂籍”为主，这样可能更合乎“文学批评”派别的本义。

四、关于“鄂派批评”的所指问题。前面说到的“京派批评”“海派批评”“闽派批评”“粤派批评”，都是单指文学批评，我觉得“鄂派批评”应该包括其他艺术门类的批评，如美术、戏剧、音乐、书法等等，这些艺术门类的文艺批评活动，在湖北一直都很活跃，历史上还产生过重要影响，我在《湖北文艺评论、文艺理论建设研究报告》中都提到过，我觉得这也是“鄂派批评”有别于别“派”批评的一个重要特点，是否应该包括在内，也请大家讨论。

五、关于“鄂派批评”的代际问题。我比较了一下，在众多地域性的批评群体中，“鄂派批评”的代际是比较清晰，也比较完整，从上世纪五六十年代迄今，“鄂派批评”都代有传承。清理这个代际关系，不是为了论资排辈，而是为了建构“鄂派批评”的传统，同时也有助于鄂派青年批评家的成长，为他们的发展提供充足的“本土”资源。鄂派青年批评家队伍近年来发展很快，也很有实力，是“鄂派批评”的希望和未来。我同意您说的“应该花大力气去培养‘鄂派批评’新军，把‘鄂派批评’的未来寄托在他们身上。”如何在“鄂派批评”队伍中发挥青年批评家的力量，也请大家献计献策。

我暂时想到的问题，就这几点，可能还有更多重要的问题，我没有想到，希望您，也希望更多关心“鄂派批评”的同行提出来。您在信中提到我的“研究报告”中需要增补的批评家，我会找机会补上。有些一时打不出来的字，我也会想办法改正。借此机会，也请诸位同仁对我的“研究报告”多提意见，以便我修改完善。您提到我的藏书，那绝对不能跟您相比。近年来，因为多次搬家，已分批捐赠了大半，留下的只是一小部分，如来视察，可能会让您失望。

专此，即颂，身笔两健。

文章来源：《文艺理论研究》 网址: http://www.wyllyjzz.cn/qikandaodu/2021/0501/407.html