自由洒脱的教学美听郑惠生教授讲理论课(3)

四、绝不放弃的“坚守”课

郑老师讲课给人留下的一个深刻的印象，是无论分析事例还是阐发道理，都非常讲究逻辑，让人感受到一种透彻的理性的美。他不但自己讲逻辑，还时常要求学生在思考和表达时注意逻辑性，如注意概念与语词的区别、语词的能指与所能、概念的内涵与外延、判断与判断之间的关联等，并特别强调“没逻辑的思考和表达无效益，因为不论你的观点是否正确，只要没逻辑，就不能有效地说服他人”。他的这种坚持，有时候甚至让人觉得好像是在上逻辑课。而如果读过他写的文章，你就会觉得他上课时坚守“逻辑底线”，是很自然的事。他批评“经典的黄昏”[3]、批评“经典的终结”[4]、批评“我读故经典在”[5]、批评“通俗小说”[6]、批评“短信文学”[7]、批评“文学信仰时代”[8]、批评“后文学时代”[9]、批评“经济出诗人”[10]、批评“文艺学越界”[11]、批评“文学理论学科建设”[12]、批评“大学文艺学”[13]，甚至批评美学大师朱光潜的《谈美书简》[14]以及“语文课程标准”修改的建议[15]等，用的工具手段主要就是“逻辑”。在他的学术研究里，“‘实证’与‘逻辑’”[16]就是随身带着的“解剖刀”。一个平常研究习惯于用“实证与逻辑”去分析各种问题的教授，回到课堂上，自然是照样“坚守”。这种坚守，给人带来的是课堂内外整一的“实实在在”的“合乎逻辑”的美。

郑老师讲课给人另外的一个深刻印象，是对于崇高和经典的“捍卫”。他认为“崇高是宇宙万物中高级的形态，而经典则是人类智慧的结晶，对之必须敬重，并从中汲取能量，以使个体生命变得强大。”如果有哪个学生抱着无所谓的态度，平和的郑老师就会急起来，并努力改变这个学生的看法。当然，对于大众文化和审美时尚素有研究的他[17]，也会在课堂上活灵活现地演绎优美和流行给人带来的乐趣，但他更多的是用“真善美”甚至是“至善至美”的标准去探讨崇高与优美、经典与流行孰高孰低的问题。谈“月儿装上面幕，桐叶带了愁容……”（李金发《律》）“说是寂寞的秋的悒郁，说是辽远的海的怀念……”（戴望舒《烦忧》），他会很用心用情，但讲“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑……”（谭嗣同《狱中题壁》）“我是剑，我是火焰……”（海涅《颂歌》），更会让他激情澎湃。他上《文艺理论》课，一开始便印发给学生一份读书单，既有属于他本分的86部文艺理论著作，又有120部文学作品，而且还是清一色的世界名著。他这样做，好像是怕同学们站不稳而掉进流行文化泥潭似的。他推崇高级价值的这种立场、这份执着，给人送来的，无疑是一种“自信自决”[18]的美，是一种敢于接受挑战的“坚守”的美。

五、结语

郑惠生老师讲理论课，既“合规律性”也“合目的性”，是美的[19]。它美在丰富、美在形象、美在生动、美在激情、美在广博、美在深刻、美在条理、美在逻辑、美在理性、美在本心、美在境界、美在坚守、美在圆熟、美在创新。而这一切的背后，有着他对于教育教学孜孜不倦的探索，有着他对于学术研究永不止步的追求，以及这种追求本身所具有的“与时俱进的‘实践’品格和‘建构’色彩”[20]。正是这样的探索和追求，才可能有郑惠生老师讲理论课的不拘一格、自由洒脱，才有可能给受教育者带来难忘的独具一格的教学美。

[1]皮武.教师自由与教学美的创生[J].教育学术月刊，2011（9）：17-19.

[2]郑惠生.文艺学批评实践[M].广州：广东高等教育出版社，2017：387.

[3]郑惠生.现在“是一个不需要经典的时代”吗——对季广茂教授《经典的黄昏与庶民的戏谑》的学术批评[J].汕头大学学报(人文社会科学版)，2007（2）：1-7+11.

[4]郑惠生.驳“文学经典的终结”——与吴兴明教授商榷[J].学术界，2009（1）：121-128.

[5]郑惠生.论文学经典的生成、意义和特性——兼与王确《文学经典的历史合法性和存在方式》商榷[J].社会科学评论，2009（1）：11-19.

[6]郑惠生.通俗小说的认识判断与价值判断——对孔庆东博士《通俗小说的概念误区》的学术批评[J].汕头大学学报(人文社会科学版 )，2004（2）：12-18.

[7]郑惠生.短信文学的文化意义“怎么估计也不过分”吗——与马相武教授商榷[J].汕头大学学报(人文社会科学版)，2006（4）：8-11+90.

[8]郑惠生.“国家哲学社会科学基金项目”成果焉可错谬百出——对黄浩教授《从文学信仰时代到文学失仰时代》的学术批评[J].汕头大学学报(人文社会科学版)，2009（5）：17-24.

文章来源：《文艺理论研究》 网址: http://www.wyllyjzz.cn/qikandaodu/2021/0518/415.html